技術士證及研究所入學同等學力的平等權問題-以吳寶春求學事件為例

壹、 前言

　　前陣子在我國鬧得沸沸揚揚的吳寶春求學事件，引起了大眾對於同等學力之廣泛討論，更使政府檢討現行標準，於2013年4月修法，增加取得大學同等學力標準之管道，以避免諸如吳寶春這樣的珍貴人才流失到國外。從憲法的角度出發，修正前之同等學力標準，是否對於特定職類的乙級技術士，構成不合理之差別待遇而違反平等權？而除了乙級技術士外，同等學力標準是否即無其他值得檢討之處？凡此皆有討論之價值。

　　本文以下擬先簡述吳寶春求學事件的案例事實，並簡介與本案相關之我國技術士證照與技能檢定制度，以及持有技術士證照者在今年4月修法前後大學同等學力之取得途徑；進而本文將以平等權出發，於擬定審查寬嚴度後，實質審查系爭之同等學力標準，對於乙級技術士，甚或丙級技術士，是否得以通過比例原則之審查，以判斷其合憲與否；而在結語的部分，本文將跳脫平等權的脈絡，略述在學術自由脈絡下，過度嚴格的同等學力標準是否有侵害大學自治之問題，以代本文之結論。

2013勞動盃裁判準則

壹、前言

　　由於本次比賽初賽為政策性命題，複賽為價值性命題，在判準上有其差異，故筆者以下會分別交代在兩不同命題下之裁判準則。另外限於篇幅，筆者無法一一交代採個別見解之理由，而僅能交代結論，如有不週還望見諒。

規範保護目的理論與注意規範

一、甲乙深夜開車，魚貫行駛於道路上，皆未打開大燈，乙因視線不明與前方丙所駕駛之來車相撞，丙因而受傷。事後證明，若甲有開燈，乙肇事之結果即可避免，試問甲未開燈之行為有無罪責？

二、甲由於趕著處理公事，在高速公路上違規超乙的車，然而在超車過程中，輪胎因不可預期因素爆胎，最後導致其與乙的車擦撞，乙因此受傷，試問甲之超車行為有無罪責？

三、甲侵入乙宅竊盜，乙於睡夢中驚覺有異而下樓查看，卻於下樓時驚見甲而跌下樓梯，致乙受傷，試問甲闖入乙宅之行為有無罪責？

四、甲於十字路口闖紅燈，之後依速限行駛，卻於距離十字路口五百公尺處撞傷突然衝出來的小孩乙，試問甲闖紅燈之行為有無罪責？

2013大法盃裁判準則

壹、前言

　　有鑑於本次大法盃比賽的辯題是以特定法規有無違憲作為命題方向，傳統奧瑞岡辯論比賽中，關於實體論點的評判方式，即需根解損，有向此調校的必要；且正反雙方及裁判的角色，也會因辯題方向之改變此而更易。本文以下將較為詳細的解釋在違憲審查脈絡下，筆者個人對於整場比賽的理解方式，以增加選手的預見可能性；惟由於程序事項並不會因辯題的方向而有太大改變，故筆者大體上仍維持之前評判政策性辯題時的程序判準，僅簡單略述如後。

　　應先敘明者有二：第一，公法領域博大精深，違憲審查體系亦然，本文不可能在裁判準則中仔細詳述，亦無法一一說明筆者採特定見解的理由，故以下原則上僅交代審查體系及結論。第二，雖然我國憲法有「基本權利」與「權力分立」兩大區塊，但由於後者在大會所採辯題下被討論的機率極低，且較難如基本權審查以事先之體系一以貫之，基於篇幅考量，本文將予以省略；惟若場上出現涉及權力分立之爭議，筆者將會盡力以自身之法學知識、經驗法則及論理法則予以評斷。如有不週，還望見諒。

101年律師、司法官上榜心得

一、背景

原PO目前是112法研所刑法組二年級的學生，大學是政大畢業。因為之前研究所延畢重考過，所以去年考上法研時有點彈性疲乏，想要放鬆一下，就沒有再接再厲繼續準備國考，之後律司一試即雙雙落榜。本來我不覺得怎樣，想不到念了研究所之後，發現班上的同學幾乎都考上了，身處在一群律師中間，一時之間壓力變得超大……

另外因為接了老師的助理，忙東忙西的實在抽不出身念書，所以真正開始準備考試大概是在今年二月底的時候。回想起來，二月到十月這段期間真的是我人生中最可怕的八個月：準備國考、老師助理、研究計畫、課堂報告，還要顧女友及帶學弟妹研究所讀書會，幾乎只能抽些零碎的時間念書，真的不知道自己是怎麼熬過來的。不過我知道自己已經很幸運了，畢竟我所付出的跟很多人比實在太少太少。本來想說上律師即可，沒寄望過會上司法官，最後會上實在有很大運氣成分（各位看成績就知道了XD），只希望自己這篇心得文能帶給大家一些幫助。