2013勞動盃裁判準則

壹、前言

　　由於本次比賽初賽為政策性命題，複賽為價值性命題，在判準上有其差異，故筆者以下會分別交代在兩不同命題下之裁判準則。另外限於篇幅，筆者無法一一交代採個別見解之理由，而僅能交代結論，如有不週還望見諒。

貳、基本原則—白紙裁原則、經驗法則及論理法則

　　筆者以為辯論活動所培養出來的能力，應是能夠說服一般人的，故辯論比賽亦應以「一般人」作為說服對象。基此，筆者理解白紙裁的方式是：辯論比賽的裁判必需屏棄自身對於個別題目、雙方隊伍、論點策略的成見和專業認識，單純以一般人的經驗法則和論理法則來評判這場比賽。經驗法則說起來有些空泛，講白一點就是指普羅大眾所具備的常識；論理法則則是推論演繹的邏輯規則。因此筆者雖為法律專業背景，但對於專業法律知識，原則上仍交諸場上討論。如果雙方各說各話、沒有定論，視場上舉證責任分配決定誰承擔不利後果。

　　個別攻防論點的成立，畢者亦以一般經驗法則決定其成立強度和力道。另外，筆者並不採「資料>推論>斷言」之絕對公式（法定證據主義），而是就具體情況綜合判斷之（自由心證主義）。「專家」在資料上的「斷言」，如果只是做為推論之佐證或可接受；但如僅以該斷言做為論據，其成立之效果極低。所以，一份不清不楚無出處的民調，其效力不見得優於推論；甚至一段縝密嚴謹有層次的推論，其強度「可能」勝於一份碩士論文上的斷言。兩者兼而有之，效果自然加倍。當然，若係「場上辯士」逾越經驗法則的斷言，其成立效果趨近於零。

　　總之，請選手將筆者作為一般人民予以說服，不要在場上丟擲太多空泛的專業用語而不加以解釋。另外，筆者對於論點接受程度極廣泛，只要能論證成功、符合經驗法則，我都能接受；惟論點與經驗法則之差距大小，將影響論證強度之要求，亦即離經驗法則越遠者，所需要之論證力道便越強。


參、政策性命題裁判準則

一、初步成立及辯士職責？

　　筆者並不認為有何任務是哪一位辯士於哪一階段必須達成的，僅以階段性成績直接反映場上之表現。故筆者並不採初步成立方案、攻防連續性及辯士職責，僅需正反雙方在整場比賽的過程中完成己方之論證，其整體之職責便已達成；至於個別階段之任務，筆者並不會事先預設，雙方隊伍得依策略自由決定。惟需申明者，上開僅代表筆者個人之見解，鑑於初步成立方案及辯士職責之要求仍是現今辯論賽場之通說，請選手自行斟酌之。

二、單點舉證責任之分配

　　就單點攻防之舉證責任而言，筆者所採者為「提出者證」之見解，不一味要求所有論點皆由正方承擔舉證失敗之後果，而視該論點由何方提出，決定舉證責任歸屬。正方若欲證明現況下有其弊害，即應由其負舉證責任；反方若欲證明正方之制度有其問題，亦應由反方負舉證責任。據此，反方若在整場比賽皆僅係以「懷疑」或丟出各種可能性的方式檢證正方，而未完成足夠有力的實質論證，舉證失敗之責任在反方。

三、論點勝負之判斷及整體舉證責任分配

　　在雙方各自為完全攻防後，於論點勝負判斷階段，筆者乃係以「損益衡量」之角度理解整場比賽，亦即判斷正方制度之利益是否存在、反方所攻擊之正方制度之弊害是否存在，若兩者皆存在，再藉由利益衡量判斷孰輕孰重。此時，雙方是否有做出成功損益比，將會成為決勝之關鍵（至於是否為成功損益比，筆者將依經驗法則及論理法則判斷之），其排列組合如下：

（一）一方做出成功損益比、他方未做出成功損益比：做出成功損益比一方者勝。

（二）兩方皆做出損益比，此又分成兩種情形：

1.  若兩方在其內部價值體系內都說得通，且兩方間並無明顯優劣之差異，因筆者基於公平性並不採推定利益之概念，故此時論點架構將判平手，以階段性成績決定比賽勝負。若評分單不允許判平手，筆者將會事先計算階段性成績之高低，將論點架構圈於階段性分數較高之一方並給予0分，以使論點架構之分數不致影響比賽勝負。

2.  若一方之損益比明顯在經驗法則、論理法則上優於另一方之說法，較優者獲得論點架構之分數。

（三）兩方皆未做損益比：此時依場上損益質量差異，亦可分成兩種情形：

1.  質量無顯著差異者，例如題目為死刑，正方之利為減少誤判，反方之弊為威嚇犯罪，兩者之可能性皆無法量化比較，此時論點架構判平手，以階段性分數決定勝負（同前（二）1.）。

2.  質量顯不相當者，例如題目為色情特區，正方之利為大幅減少性病傳染，反方之弊是政府些微的財政支出，此時質量較優者勝。

　　比賽局勢常出現無數戰場之情形，此時場上辯士的重視程度，自會影響該爭點在勝負評判中扮演之角色。若該論點場上無討論或討論極少、提出方也沒有將其持之以恆的跡象時，並不會成為評判勝負的標準。

　　另外，微薄的利益仍為利益，除非反方能把變動成本量化到足夠具體的程度，使之成為一個弊害，否則在正方有微薄利益，反方卻毫無弊害成立的情況下，正方因為有利無弊，將贏得比賽。

四、其他程序判準

（一）    合題性：原則上正方之立場需與辯題一致，反方則不得等於辯題，若違反此原則將直接落敗；惟與辯題是否一致之定義為何，筆者不會事先預設，將全然留待場上討論。

（二）    場上共識之採納：基於當事人主義，筆者原則上尊重所有場上的共識，縱使此共識與筆者原先之心證不符，亦以該共識為準；惟若雙方之共識明顯而重大違背裁判自身經驗法則及論理法則，而使接下來之討論失去意義，筆者將例外不採納該共識。

（三）    資料運用：基於武器平等原則，任何的資料及論證在場上皆應有被對方公開詳細檢證的機會，因此筆者無法接受某方雖舉出書面資料，惟卻不給對方借下台檢證的情形。若有此情形出現，該資料在論點攻防上將失去效力，筆者會當其不存在；惟於階段性成績上，舉出該資料並做出成功論證之辯士仍可能獲得加分。

（四）    新論點之出現：筆者亦不對新論點之出現時點有所限制，惟若過晚提出，前面階段性分數的差距未必補的回來；且基於程序公平性，越晚提出之論點，成立之效力越低，對他方所要求的挑戰強度亦越低。

（五）    制度變更及立場跳動：就制度變更而言，不論正反方皆請盡早決定制度之樣貌，最晚在對方正面詢問時即要確定，並且一旦確立，即不允許事後變更。立場跳動之問題亦然，若某方於前階段採取特定立場，除非係使用如「退萬步言」之假設語氣，否則之後不得為與前階段矛盾之論述。

（六）    結辯之採擇：筆者亦採納結辯之內容，故前階段一面倒，結辯大反攻的可能性將存在於筆者之判準中；惟此自不影響之前於階段性分數上之失分。同時，程序公平下成立效力及對他方挑戰強度要求的遞減，於結辯同樣適用；且結辯者若係後結方，由於對方完全無回應機會，成立之效力幾近於零。